網(wǎng)約車平臺與司機(jī)關(guān)系要清清楚楚
網(wǎng)約車司機(jī)與平臺的關(guān)系認(rèn)定,直接關(guān)系到網(wǎng)約車司機(jī)的切身利益,這個問題有必要從法律層面予以明確。否則,可能帶來的法律糾紛對網(wǎng)約車行業(yè)發(fā)展不利
□ 許 輝
接了1573單,累計(jì)繳納3696元的保障費(fèi),卻只有1萬元賠償。近日,某網(wǎng)約車平臺代駕司機(jī)王燦在湖南發(fā)生交通事故意外去世后,家屬發(fā)現(xiàn),這家平臺此前承諾的最高120萬元的意外身故保險,縮水成了1萬元。王燦的遭遇并不是孤例。由于工作特點(diǎn),網(wǎng)約工大多奔波在路上,遭遇車禍等意外傷害的可能性偏高。如果意外發(fā)生,勞動者能否享受工傷待遇,互聯(lián)網(wǎng)平臺是否承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任,近年來類似糾紛時有發(fā)生(9月25日澎湃新聞)。
網(wǎng)約車司機(jī)與平臺的關(guān)系認(rèn)定,直接關(guān)系到網(wǎng)約車司機(jī)的切身利益,這個問題有必要從法律層面予以明確。否則,可能帶來的法律糾紛對網(wǎng)約車行業(yè)發(fā)展不利,對網(wǎng)約車司機(jī)合法權(quán)益保障不利,對網(wǎng)約車乘客及因網(wǎng)約車交通事故造成損害的第三方主體合法權(quán)益保障也不利。
有人認(rèn)為,平臺與網(wǎng)約車司機(jī)之間是勞動關(guān)系,但平臺并不向司機(jī)發(fā)放酬勞,缺少勞動關(guān)系構(gòu)成的關(guān)鍵要素,此說法站不住腳。有平臺認(rèn)為,其與網(wǎng)約車司機(jī)之間是居間合同關(guān)系。生活實(shí)際中最典型的居間合同關(guān)系如房屋中介服務(wù),中介提供房屋買賣信息,能否達(dá)成買賣關(guān)系,取決于購房者對房屋質(zhì)量及價格等是否中意,其看中的是具體的房產(chǎn),至于這個房子是哪個中介發(fā)布的并不影響購房者的最終決定。從網(wǎng)約車司機(jī)與平臺之間的關(guān)系看,符合居間合同的相關(guān)法律規(guī)定,即司機(jī)根據(jù)平臺提供的信息攬活兒,乘客是誰無需過問,平臺則收取一定的酬勞。
從網(wǎng)約車市場運(yùn)營的實(shí)際情形看,網(wǎng)約車司機(jī)不管是兼職還是專職,都是為自己打工,跑得多則賺得多,跑得少則賺得少,自負(fù)盈虧,自擔(dān)風(fēng)險。當(dāng)然,網(wǎng)約車司機(jī)與平臺之間關(guān)于保障的約定應(yīng)當(dāng)明確,發(fā)生事故造成損失如何分擔(dān),平臺與司機(jī)在訂立合同時有約定的,從其約定,但不得對抗第三人。
有必要明確的是,網(wǎng)約車司機(jī)與平臺之間的居間合同關(guān)系,不能對乘客和第三人產(chǎn)生約束。否則,如果除了平臺故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況損害乘客利益的,平臺不得要求支付報酬并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任之外,平臺就不用對網(wǎng)約車司機(jī)與乘客之間基于運(yùn)輸合同關(guān)系產(chǎn)生的其他法律糾紛承擔(dān)責(zé)任,那么這樣最直接的效應(yīng)就是,網(wǎng)約車發(fā)生交通事故給乘客和第三人造成損害后,平臺不用對此負(fù)責(zé),這對乘客是不公平的。乘客是基于對平臺的信賴才約車,約車信息發(fā)布后,具體哪臺網(wǎng)約車攬活兒,在乘客看來這是平臺內(nèi)部的事,乘客的選擇權(quán)有限,在對網(wǎng)約車及其司機(jī)信息了解不夠的前期下,最近的網(wǎng)約車往往成為首選。
可見,乘客是與平臺達(dá)成的運(yùn)輸合同關(guān)系,只是這個合同是由攬活兒的網(wǎng)約車司機(jī)完成的,平臺應(yīng)當(dāng)與網(wǎng)約車司機(jī)共同承擔(dān)賠償責(zé)任,在履行相應(yīng)的賠償義務(wù)后,可以再向司機(jī)追償。網(wǎng)約車司機(jī)在完成運(yùn)輸合同過程中導(dǎo)致第三方受到損害的,也應(yīng)參照上述原則進(jìn)行處理。只有這樣,才能在網(wǎng)約車市場運(yùn)營過程中實(shí)現(xiàn)權(quán)責(zé)對等的原則,切實(shí)保護(hù)各方合法權(quán)益。(法制日報)