2021年7月，家住新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市天山區(qū)的秦某向某婚介機(jī)構(gòu)支付1000元服務(wù)費(fèi)，該機(jī)構(gòu)承諾為秦某提供婚介服務(wù)，直至他找到合適的伴侶。此后，某婚介機(jī)構(gòu)為秦某介紹了3個(gè)戀愛對(duì)象，但均因女方覺得不合適而沒有繼續(xù)交往。
今年2月，某婚介機(jī)構(gòu)要求秦某支付2000元服務(wù)費(fèi)，聲稱會(huì)提供更好的戀愛對(duì)象。秦某交費(fèi)后，某婚介機(jī)構(gòu)又為他推薦了2個(gè)戀愛對(duì)象，可還是沒能成功“牽手”。鑒于此，某婚介機(jī)構(gòu)要求秦某續(xù)費(fèi)6000元，否則拒絕提供后續(xù)服務(wù)。氣憤之下，秦某將某婚介機(jī)構(gòu)訴至天山區(qū)人民法院，要求退還服務(wù)費(fèi)3000元。
庭審中，秦某認(rèn)為，作為充值會(huì)員，他應(yīng)享有某婚介機(jī)構(gòu)推出的“終身服務(wù)”，不該屢次被收費(fèi)；此外，某婚介機(jī)構(gòu)推薦的戀愛對(duì)象年齡跨度大，有可能是“婚托”。某婚介機(jī)構(gòu)辯稱，秦某最初支付的1000元是注冊(cè)登記費(fèi)，他簽字的登記表背面印有《收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)協(xié)議書》，載明注冊(cè)登記費(fèi)999元，后期服務(wù)費(fèi)按照服務(wù)年限收取(1年期收費(fèi)3999元，2年期收費(fèi)5999元)，秦某享受了婚介服務(wù)卻未付清相關(guān)費(fèi)用，而婚介機(jī)構(gòu)向其出具的收據(jù)載明“提供服務(wù)概不退款”，因此不應(yīng)退還服務(wù)費(fèi)。
法院認(rèn)為，從秦某出示的登記表看出，其與背面的《收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)協(xié)議書》屬兩個(gè)內(nèi)容，在登記表上簽字不代表認(rèn)可收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，且登記表和《收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)協(xié)議書》上某婚介機(jī)構(gòu)人員簽名不同，更能確認(rèn)合同訂立存在瑕疵。對(duì)于收據(jù)所載“提供服務(wù)概不退款”，明顯系該婚介機(jī)構(gòu)為逃避法律義務(wù)、減輕自身責(zé)任而制定的“霸王條款”，屬于無(wú)效內(nèi)容。所以，某婚介機(jī)構(gòu)存在一定過(guò)錯(cuò)。
關(guān)于秦某提出的“婚托”問題，由于秦某未能舉證證明，故其不認(rèn)可婚介服務(wù)的理由不成立。最終，雙方當(dāng)事人達(dá)成和解，某婚介機(jī)構(gòu)退還秦某1000元。
法官說(shuō)法
法官庭后表示，婚介服務(wù)合同屬于中介合同。民法典規(guī)定，中介合同是中介人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報(bào)酬的合同。本案中，某婚介機(jī)構(gòu)為秦某介紹了5名戀愛對(duì)象，其已經(jīng)履行了部分合同義務(wù)，秦某要求退還全部費(fèi)用于事實(shí)和法律無(wú)據(jù)。根據(jù)合同實(shí)際履行情況，兼顧公平原則，法院促成雙方達(dá)成上述調(diào)解協(xié)議。
來(lái)源：法治日?qǐng)?bào)
記者：潘從武
通訊員：王娟
閩公網(wǎng)安備
35099902000052號(hào)