圖案文字、包裝色彩、標(biāo)識布局高度相似,兩家稻米公司因包裝設(shè)計專利發(fā)生糾紛。兩個包裝都申請了專利授權(quán),究竟是誰侵了誰的權(quán)?到底是正當(dāng)維權(quán)還是惡意訴訟?
日前,吉林省高級人民法院院長徐家新?lián)螌徟虚L,公開審理一起因稻米包裝外觀設(shè)計專利侵權(quán)引發(fā)的案件。
一場稻米包裝專利“爭奪戰(zhàn)”
吉林省地處“黃金水稻帶”,培育出眾多米業(yè)加工、生產(chǎn)企業(yè)。然而,隨著米業(yè)銷售市場同質(zhì)化競爭的日益加劇,個別企業(yè)圍繞外觀設(shè)計專利權(quán)、著作權(quán)、包裝仿冒等產(chǎn)生知識產(chǎn)權(quán)糾紛。魏某某與徐氏米業(yè)公司之間的外觀設(shè)計專利侵權(quán)糾紛即是一例。
2019年8月,魏某某向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請名稱為“包裝袋(小粒王二)”的外觀設(shè)計專利,2020年獲得公告授權(quán)。
2021年,魏某某發(fā)現(xiàn)當(dāng)?shù)匦焓厦讟I(yè)的稻米包裝與自家高度相似,于當(dāng)年9月,將其告上長春市中級人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭,隨后撤訴。又于次年7月,再次向松原市中級人民法院提起訴訟,請求徐氏米業(yè)立即停止侵犯其外觀設(shè)計專利權(quán)的行為,并賠償經(jīng)濟損失10萬元。
松原中院經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn),徐氏米業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的稻米包裝設(shè)計在2013年獲得國家知識產(chǎn)權(quán)局公告授權(quán),且國家知識產(chǎn)權(quán)局于2022年5月,認定魏某某主張的外觀設(shè)計專利權(quán)全部無效,據(jù)此裁定駁回魏某某起訴。
后徐氏米業(yè)認為魏某某的兩次訴訟侵害其合法權(quán)益,構(gòu)成惡意訴訟,訴至松原中院,請求法院判令魏某某賠償相關(guān)經(jīng)濟損失。一審法院認定魏某某的行為構(gòu)成惡意訴訟,依法判決其賠償徐氏米業(yè)因兩次訴訟產(chǎn)生的律師代理費10萬元。魏某某不服,向吉林高院提起上訴。
讓“假訴訟”賠償真損失
綜合考慮權(quán)利受損方利益及因惡意訴訟產(chǎn)生的合理支出,吉林高院依法判決魏某某賠償徐氏米業(yè)損失6萬元。
庭審認為,本案中,使用魏某某設(shè)計外包裝的米業(yè)公司與徐氏米業(yè)同在前郭縣經(jīng)營米業(yè)多年,對彼此使用的外包裝袋應(yīng)當(dāng)明知,而魏某某仍將其設(shè)計的大米外包裝袋申請外觀設(shè)計專利權(quán),并在國家知識產(chǎn)權(quán)局《外觀設(shè)計專利權(quán)評價報告》中作出“全部外觀設(shè)計不符合授予專利權(quán)條件”的初步結(jié)論后,繼續(xù)起訴徐氏米業(yè)公司侵害其專利權(quán),具有明顯惡意,構(gòu)成惡意訴訟,應(yīng)賠償由此給徐氏米業(yè)公司造成的損失。
“該起案件是吉林省首例因惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛案件。依法對惡意訴訟予以制裁,彰顯了人民法院懲治知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的鮮明立場和司法態(tài)度,對于引領(lǐng)誠信價值觀,引導(dǎo)規(guī)范權(quán)利人合法行使權(quán)利,促進社會誠信建設(shè)具有示范意義。”吉林高院民事審判第三庭庭長李世秀說。
徐家新表示,開展經(jīng)營活動理應(yīng)秉持誠實信用、公平競爭原則,上訴方以保護創(chuàng)新、維護知識產(chǎn)權(quán)為名,行打壓競爭對手之實發(fā)起惡意訴訟的行為,不僅破壞了市場秩序,也侵害了司法秩序,浪費了司法資源。希望雙方尤其是上訴方要對本案認真反思、吸取教訓(xùn),按照誠實信用、公平競爭的原則從事經(jīng)濟活動,共同打造吉林大米的金字招牌。
來源:工人日報