當(dāng)前勞動關(guān)系領(lǐng)域出現(xiàn)的新情況、新特點、新趨勢,給工傷認定帶來新課題。專家表示——
【工傷認定如何“新題新解”⑥】穿透迷霧,讓工傷認定回歸本質(zhì)
本報記者 盧越
閱讀提示
連日來,《工人日報》聚焦當(dāng)下工傷認定出現(xiàn)的新課題、新挑戰(zhàn)推出系列報道。專家表示,在正視當(dāng)前出現(xiàn)的新情況、新特點、新趨勢的同時,要回歸工傷認定的本質(zhì),這是當(dāng)下工傷認定新課題的解題思路。
外賣騎手深夜送餐途中猝死,家屬認為外賣平臺未盡到必要的救助義務(wù),訴至法院。11月11日,北京市朝陽區(qū)人民法院審理認為,在此次事故中,外賣平臺運營方公司、雇傭公司均有過錯,判決兩家公司賠償150余萬元。
這一案件再次引發(fā)社會對新就業(yè)形態(tài)勞動者發(fā)生意外后的賠償問題的關(guān)注。由于在勞動、勞務(wù)關(guān)系等的認定上有別于傳統(tǒng)行業(yè),加上工作時間、工作地點等方面存在靈活性,新就業(yè)形態(tài)勞動者在工作中遭遇傷害要認定工傷面臨困難。此外,居家辦公、云辦公打破了線下坐班的傳統(tǒng)時空限制。這些新情況、新特點、新趨勢,都給當(dāng)下工傷認定帶來新課題。
多位專家對《工人日報》記者表示,工傷認定要考慮當(dāng)下出現(xiàn)的新情況,與此同時,要回歸工傷認定的本質(zhì),這是根本性解題思路。
工傷的認定標準變得不確定
在首都經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)勞動經(jīng)濟學(xué)院教授范圍看來,在新就業(yè)形態(tài)中,工作時間更具彈性,工作任務(wù)由員工自主決定,工作地點更加開放,工傷認定的“三工”要素存在靈活性,這導(dǎo)致認定工傷的判斷標準變得不確定。
由此還可能帶來舉證責(zé)任的分配調(diào)整。“在傳統(tǒng)的工傷認定中,主要由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。但是在新就業(yè)形態(tài)中,用人單位對勞動者的控制形態(tài)發(fā)生了根本性的改變,可能需要重新調(diào)整舉證責(zé)任的分配,即由勞動者承擔(dān)主要的舉證責(zé)任,用人單位承擔(dān)輔助性的舉證責(zé)任?!狈秶f,“此外,工傷認定申請的方式也可能隨之改變,要適應(yīng)數(shù)字化時代的特點進行調(diào)整?!?/p>
外賣小哥因沒有固定的工作地點,如何證明“上下班途中”?網(wǎng)約車司機的“服務(wù)時間”怎么算?貨車司機家在車上,活兒在路上,發(fā)生傷害咋認定?
“新技術(shù)一方面帶來了工作時間、工作場所混同的情況,另一方面,也帶來了界定的可能性?!敝醒胴斀?jīng)大學(xué)法學(xué)院教授兼中國勞動關(guān)系學(xué)院法學(xué)院院長沈建峰說,“比如,‘小哥’是不是在上下班途中,哪個時間節(jié)點算進入工作時間,這些將可以通過技術(shù)手段有所區(qū)隔?!?/p>
居家辦公、云辦公等的出現(xiàn)模糊了工作和生活界限,在已有的司法判例中,“家”被認定為“新職場”?!靶碌霓k公形式下,還能不能卡在原來的‘三工’要素上?”沈建峰表示,“理論界有一種提法是回歸‘因果關(guān)系’。即雖然不在工作時間、工作地點,但只要有一定‘工作關(guān)系’,并將其具象化,由此可弱化原有的‘三工’認定要素?!?/p>
“在傳統(tǒng)的勞動關(guān)系中,用人單位對勞動者勞動過程的控制,原則上是以工作任務(wù)為核心元素,工作時間和工作地點為補充。”范圍說,“居家辦公、云辦公等情況仍然是遵循上述邏輯,以審核工作任務(wù)為工傷認定的核心元素。因此,在司法實踐中應(yīng)該根據(jù)事實去認定上述情況?!?/p>
確立身份是劃分責(zé)任的前提
“界定‘三工’只是技術(shù)性問題,確認‘關(guān)系’才是前提性問題?!敝袊鐣▽W(xué)研究會副會長、中國人民大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師常凱強調(diào),“這涉及勞動者基本身份和基本權(quán)利的認可問題?!?/p>
“新就業(yè)形態(tài)勞動者工作時間是自由的,工作地點可以選擇,工作內(nèi)容上可以選擇是否接單。關(guān)鍵就在于,只要接單,進入了勞動過程中,就存在從屬關(guān)系。”常凱指出,“但現(xiàn)在的問題是平臺層層轉(zhuǎn)包,否認勞動關(guān)系?!?/p>
在朝陽區(qū)人民法院審理的上述案件中,騎手劉某某于2021年5月19日凌晨0時43分至1時16分,接了四單配送任務(wù),第一單配送成功后發(fā)病倒在路邊。
該案涉及三方被告公司,分別是外賣平臺、上海的平臺運營方公司,以及與平臺運營方公司簽訂《外包服務(wù)合作協(xié)議》的江西某信息技術(shù)公司。劉某某在外賣平臺注冊,相關(guān)配送業(yè)務(wù)則由江西某信息技術(shù)公司負責(zé)。
“多雇主化甚至去雇主化,讓勞動者找不到雇主了,而確認勞動者身份是劃分責(zé)任義務(wù)的前提。”常凱說。
全國律協(xié)勞動與社會保障法專業(yè)委員會委員、浙江智仁律師事務(wù)所執(zhí)行主任黃新發(fā)認為,難點不在于“三工”要素的認定,而在于完善的職業(yè)傷害保障體系的構(gòu)建。
在平臺經(jīng)濟發(fā)達的浙江省,新就業(yè)形態(tài)勞動者的職業(yè)傷害保障工作正在推進。黃新發(fā)參加了浙江省人大關(guān)于新就業(yè)形態(tài)勞動者職業(yè)傷害保障的調(diào)研,他介紹,在浙江,平臺企業(yè)按照《浙江省數(shù)字經(jīng)濟促進條例》規(guī)定,為勞動者提供單險種參加工傷保險的路徑。黃新發(fā)認為,在勞動關(guān)系認定不明晰的情況下,該舉措是往前邁了一步。
常凱建議,在勞動合同法的修訂過程中,增加一類合同形式,即平臺雇傭的勞動合同。在尚未修法之前,也可以參照現(xiàn)有法律規(guī)定,由平臺作為直接雇主或與分包公司作為共同雇主,與勞動者簽訂勞動合同。
在上述外賣騎手猝死案中,法院判決確認信息技術(shù)公司與劉某某符合雇傭關(guān)系的特征,該信息技術(shù)公司作為雇主,應(yīng)當(dāng)積極履行用工主體責(zé)任。對此,常凱認為,這具有積極意義。他同時指出,平臺用工的性質(zhì)、特征,以及各方責(zé)任等基本問題,尚需進一步厘清。
回歸工傷認定的本質(zhì)才是解題思路
“技術(shù)性問題要解決,但重要的是回歸工傷認定的本質(zhì)?!背P指出,“在承認當(dāng)前出現(xiàn)的新情況、新特點的同時,也要認識到,勞動形式變了,但‘勞動’的本質(zhì)沒變。”
在常凱看來,回歸工傷認定的本質(zhì),是當(dāng)下工傷認定新課題的解題思路。我國勞動法治的發(fā)展方向,應(yīng)該是要擴大而非縮小保護對象。平臺勞動者中具有人身從屬性和經(jīng)濟從屬性的,理應(yīng)受到勞動法律的全面保護。
常凱認為,居家辦公等情況下的工傷認定新問題同樣適用這種思路。
“把在家加班視作‘工作時間’和‘工作場所’的延伸,實際上并不是擴大解釋,是對法律條文的正確理解。”常凱說,“關(guān)鍵在于勞動者能否提供證據(jù),證明事故發(fā)生時勞動者在完成工作任務(wù)?!?/p>
“司法機關(guān)要關(guān)注到工傷本質(zhì)性的內(nèi)容,去解釋現(xiàn)行法律中的‘三工’標準,一定程度上能應(yīng)對當(dāng)前的變化?!鄙蚪ǚ灞硎尽?/p>
“無論時代怎么變化,只要生產(chǎn)作為社會關(guān)系運行的主要一環(huán)以及社會價值產(chǎn)生的重要環(huán)節(jié),工傷認定及其保障措施最根本的邏輯就是社會風(fēng)險分擔(dān),使得社會生產(chǎn)能夠高效、有序地進行?!狈秶f,“因此,在新的用工形式下,工傷作為社會風(fēng)險仍然存在,那就必然要考慮風(fēng)險的預(yù)防和保障問題。”(工人日報)