老教授訴知網(wǎng)獲賠70萬，知識服務(wù)不能成為侵權(quán)“擋箭牌”
■ 專欄
不能讓“知識服務(wù)”成為企業(yè)長期違法侵權(quán)、損害社會公共利益的“擋箭牌”。
89歲退休老教授，100多篇論文被中國知網(wǎng)擅自收錄，維權(quán)獲賠70余萬元。12月7日，長江日報的一則報道，將版權(quán)保護(hù)與知識資源平臺的合規(guī)建設(shè)問題，再次導(dǎo)入輿論場。
知識服務(wù)平臺侵權(quán)社會危害大
一直以來，中國知網(wǎng)作為全國領(lǐng)先的知識資源平臺，期刊論文、碩博學(xué)位論文、會議論文、學(xué)科課程、圖書等知識資源齊全，知識服務(wù)功能強(qiáng)大，也獲得了各種榮譽(yù)。但從成立至今，其版權(quán)問題一直未得到有效解決，版權(quán)糾紛不斷。誠如維權(quán)的老教授所言，收錄論文，“不僅不告訴我，我自己下載還要付費，我本人卻從沒拿到過一分錢稿費。”
從以往法院審理的涉及知網(wǎng)的眾多判決來看，基本堅持了這樣幾條原則。首先，法院否決了知網(wǎng)援引期刊的版權(quán)聲明或稿約的抗辯理由，即期刊的單方聲明不足以證明從作者處取得了作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的授權(quán)及轉(zhuǎn)授權(quán)的權(quán)利；其次，中國知網(wǎng)援引的網(wǎng)絡(luò)法定許可的司法解釋條文已經(jīng)作廢；再者，中國知網(wǎng)侵犯了作者的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任并消除影響。
但從這次老教授維權(quán)案中可以看出，法院雖支持了維權(quán)主張，判決勝訴，但在認(rèn)定知網(wǎng)的侵權(quán)手段、侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重程度、計算經(jīng)濟(jì)賠償標(biāo)準(zhǔn)和合理支出上，還是沒有適用新《著作權(quán)法》和最高法確立的懲罰性賠償原則。判賠標(biāo)準(zhǔn)過低，律師費等合理支出也因是“批量”訴訟維權(quán)而被歸入“批發(fā)”類型，沒有全額支持原告訴求。
事實上，在這起案件中，作為被告的中國知網(wǎng)，具有明顯的法定的侵權(quán)故意和嚴(yán)重情節(jié)。且權(quán)利人多次交涉后，被告仍繼續(xù)實施侵權(quán)行為，從侵權(quán)手段、次數(shù)，侵權(quán)行為的持續(xù)時間、地域范圍、規(guī)模、后果、侵權(quán)獲利情況考慮，應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，進(jìn)而適用懲罰性賠償。
還要考慮到，這種平臺長期、大規(guī)模侵權(quán)，雖對個體權(quán)利人單篇作品造成的損失不大。但長期如此，對廣大權(quán)利人群體造成巨大經(jīng)濟(jì)損失，嚴(yán)重破壞了市場經(jīng)濟(jì)秩序。更重要的是，這種行為涉嫌違反其他知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)相關(guān)法律法規(guī)，理應(yīng)受到規(guī)制。
多方共治，規(guī)范知識服務(wù)行業(yè)
筆者認(rèn)為，對此類事件應(yīng)研究平臺侵權(quán)的成因，以及整個知識服務(wù)行業(yè)的版權(quán)合規(guī)性，各鏈條主體如期刊、高?？蒲袡C(jī)構(gòu)等自身定位的合法性和行為合規(guī)性問題，提出解決方案。有關(guān)部門應(yīng)大力支持權(quán)利人的訴訟維權(quán)，同時加強(qiáng)監(jiān)管，追究侵權(quán)人的行政責(zé)任甚至刑事責(zé)任。
今年實施的新《著作權(quán)法》強(qiáng)化了著作權(quán)主管部門的行政執(zhí)法權(quán)限，擴(kuò)大了執(zhí)法措施，加大了對損害社會公共利益的侵權(quán)人的行政處罰力度。著作權(quán)主管部門或文化市場執(zhí)法部門可以依職權(quán)對侵權(quán)平臺執(zhí)行著作權(quán)法情況、獲得權(quán)利人授權(quán)情況進(jìn)行檢查，也可以根據(jù)權(quán)利人的投訴舉報進(jìn)行約談，主動監(jiān)管。
新《著作權(quán)法》也為權(quán)利人取證難規(guī)定了“舉證責(zé)任倒置”原則，即在權(quán)利人已經(jīng)盡了必要舉證責(zé)任情況下，法院為確定賠償數(shù)額，可以責(zé)令侵權(quán)人提供與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料等；侵權(quán)人不提供，或提供虛假賬簿、資料的，法院可參考權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)確定賠償數(shù)額。
有關(guān)行業(yè)協(xié)會也應(yīng)加強(qiáng)行業(yè)自律，可根據(jù)權(quán)利人投訴，對會員平臺進(jìn)行批評教育，要求其完善內(nèi)部管理制度，依法糾正侵權(quán)行為，同時也可向監(jiān)管部門反映。不能讓“知識服務(wù)”成為企業(yè)長期違法侵權(quán)、損害社會公共利益的“擋箭牌”。期刊和高?？蒲袡C(jī)構(gòu)也不能為了學(xué)術(shù)評價、職稱評定等因素被平臺“學(xué)術(shù)綁架”。
我們期待對知識服務(wù)產(chǎn)業(yè)全鏈條進(jìn)行多方共治，讓知識分子從版權(quán)保護(hù)中獲得尊重，體會到法治國家、法治政府、法治社會建設(shè)帶來的溫暖。
□張洪波(中國文字著作權(quán)協(xié)會總干事)
評論投稿信箱：shepingbj@vip.sina.com xjbpl2009@sina.com
閩公網(wǎng)安備
35099902000052號