新買的寶馬竟是二手貨 銷售商被判賠3倍購車款
蘇州的李女士在做汽車保養(yǎng)時(shí),發(fā)現(xiàn)自己一年多前購買的一輛“全新”寶馬車竟是輛二手車,李女士認(rèn)為受到欺詐,將銷售商訴至法院。近日,蘇州吳中法院審結(jié)此案,銷售商被判賠償三倍購車款。
2016年6月,李女士在蘇州一家汽車貿(mào)易公司購買了一輛進(jìn)口寶馬越野車,車輛含稅價(jià)46.6萬元。銷售商向李女士開具了機(jī)動車統(tǒng)一銷售發(fā)票,該發(fā)票載明銷貨單位為長春某汽車銷售服務(wù)公司,并加蓋公司發(fā)票專用章。
李女士怎么也沒有想到的是,2017年9月,她在做汽車保養(yǎng)時(shí),4S店工作人員告知李女士購買的寶馬車?yán)锍瘫頂?shù)在車輛交付前已被人為清零調(diào)校過。
此時(shí),李女士才注意到機(jī)動車在原地不動情況下,每次啟動后再熄火,里程表顯示的里程數(shù)都會增加五公里左右。李女士開始與銷售商交涉,對方公司的王經(jīng)理先是敷衍,后直接關(guān)閉店面,下落不明。
李女士表示,購車時(shí)銷售王經(jīng)理稱該車為新車,并按新車進(jìn)行報(bào)價(jià),另外還出具了《新車報(bào)價(jià)預(yù)算單》。李女士認(rèn)為銷售商隱瞞車輛是調(diào)表車的事實(shí),構(gòu)成欺詐,嚴(yán)重侵犯消費(fèi)者合法權(quán)益。
無奈之下,李女士將銷售商訴至法院,要求銷售商長春某汽車銷售公司承擔(dān)三倍賠償責(zé)任,銷售王經(jīng)理承擔(dān)連帶清償責(zé)任,涉案車輛不予退還。
審理中,蘇州該汽車貿(mào)易公司與王經(jīng)理未作答辯。而長春某汽車銷售公司則辯稱,其從未向李女士銷售涉案機(jī)動車,李女士所持的增值稅發(fā)票有諸多明顯錯(cuò)誤,系偽造,并提供經(jīng)稅務(wù)部門認(rèn)證的與李女士所持編號相同的增值稅發(fā)票,認(rèn)為其公司不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
另經(jīng)查明,該車在李女士購買前在山東煙臺有過一次出售記錄,且有維修記錄。在李女士購車后,并沒有關(guān)于里程表的維修記錄,所持的增值稅發(fā)票確實(shí)為偽造。
吳中法院經(jīng)審理認(rèn)為,根據(jù)查明的事實(shí),可以認(rèn)定李女士購買的涉案機(jī)動車為調(diào)表車、二手車以及有維修記錄的事實(shí),而該情況是作為消費(fèi)者作出是否購買涉訟車輛或以何種合理價(jià)格購買涉訟車輛的重要考量因素,銷售商的行為構(gòu)成欺詐。李女士主張銷售商支付三倍賠償金139.8萬元,法院予以支持。
關(guān)于李女士所持的增值稅發(fā)票系偽造,并無證據(jù)證實(shí)與長春某汽車銷售公司存在交易,要求該公司承擔(dān)責(zé)任,法院不予支持。銷售王經(jīng)理作為蘇州某汽車貿(mào)易公司該“一人公司”的股東,未提供證據(jù)證明其財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于公司財(cái)產(chǎn),故李女士主張銷售王經(jīng)理對蘇州某汽車貿(mào)易公司支付賠償金139.8萬元承擔(dān)連帶責(zé)任,于法有據(jù)。
綜上,吳中法院最終判決蘇州某汽車貿(mào)易公司支付賠償金139.8萬,銷售王經(jīng)理對蘇州某汽車貿(mào)易公司上述付款義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
通訊員 沈高軒
揚(yáng)子晚報(bào)/揚(yáng)眼記者 萬承源