寧德新聞網(wǎng)9月4日電 （鄭寶龍 俞玲玲）近日，福安市人民法院審理一起建設(shè)工程施工合同糾紛案，駁回黃某上訴請(qǐng)求，維持原判。
據(jù)悉，黃某于2017年10月26日將福建某公司灘涂吹砂填方工程發(fā)包給周某施工，并簽訂了《吹砂工程承包合同》。
2018年4月12日，黃某向周某出具《欠條》一份，確認(rèn)結(jié)欠周某吹砂工程款57.7萬元，并承諾在十天之內(nèi)先還款40萬元。
據(jù)了解，在出具《欠條》當(dāng)日，黃某又通過其銀行賬戶轉(zhuǎn)賬支付給周某35萬元。究竟這35萬元是《欠條》出具之前的還款，還是《欠條》出具之后的還款？周某與黃某為此爭(zhēng)論不休，并對(duì)簿公堂。
福安市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對(duì)合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。周某提供的《吹砂工程承包合同》《欠條》的真實(shí)性已經(jīng)周某、黃某共同確認(rèn)，可證明雙方存在57.7萬元工程款的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，相對(duì)于周某的訴訟主張，周某已完成了該案的舉證責(zé)任。
其中，主張合同關(guān)系變更、解除、終止、撤銷的一方當(dāng)事人應(yīng)對(duì)引起合同關(guān)系變動(dòng)的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。黃某主張前述有爭(zhēng)議的35萬元是《欠條》出具之后的還款，黃某應(yīng)就此承擔(dān)舉證責(zé)任。但黃某提供的證據(jù)并不足以證明其主張，黃某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。最終，福安市人民法院采信這35萬元是《欠條》出具之前的還款，并判決黃某還款。
黃某不服一審判決，向?qū)幍率兄屑?jí)人民法院提起上訴。寧德市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，黃某的上訴請(qǐng)求不能成立，遂判決駁回上訴，維持原判。
審理該案的法官提醒，雖然上述情形在現(xiàn)實(shí)生活中不是很常見，但俗話說，白紙黑字，不容抵賴，在從事民事活動(dòng)中，應(yīng)盡量以文字等書面方式固定證據(jù)，并對(duì)重要內(nèi)容進(jìn)行詳細(xì)的書面約定，避免日后產(chǎn)生不必要的糾紛。（完）
http://www.jinjitv.com/
閩公網(wǎng)安備
35099902000052號(hào)